Argumente ad hominem scheinen zwar in unseren Gremien sehr verbreitet (persönlich und hintenrum), liegen mir aber völligst fern, ich denke ich habe genug dargelegt, dass ich sachliche Diskussionen (und überhaupt Diskussionen!) dem Kindergarten vorziehe.

Dich nicht (mehr) zu engagieren, ist genauso dein gutes Recht wie meines -
beim Rest verbleiben wir eben im Dissens, so ist das halt.

Ich bin sicher die FSL diskutiert selbst auch über diesen Sitzungsboykott, allerdings finde ich unwählbar ist etwas krass.
Wer sitzt denn im Moment im Stupa?

Von den Jusos kommt schon seit Mai kaum ein sinnvoller Beitrag, teilweise sind diese eine ganze Sitzung lang still.
Die LHG-Liste, bzw. Manuel hat seine Anträge auf eine unmögliche Art und Weise gestellt.
Die Hochschlgruppenliste ist auch nicht so sonderlich aktiv, ein Parlamentarier zeigt da in erster Linie Enthalungen und Meinungslosigkeit.

Wie du schon so schön festgestellt hast Raphael, im eigenen Fachbereich ist es wirklich schöner. Das kann ich nur bestätigen. Aber ziehe ich daraus die

Konsequenz, dass ich mich nicht auf größerer Ebene engagiere? Das wäre fatal, nicht meinetwegen, sondern falls das jeder tun würde!
Und ich hoffe auch auf unbelastete Leute, nur wird sich kein Neuanfang in der Gremienlandschaft einstellen wenn man ihn nicht selbst anfängt.
Zum Vorwurf der Linientreue kann ich nur sagen, dass die FSL da wesentlich freier agiert hat als andere. Ich habe dieses Jahr beinahe jede StuPa Sitzung

besucht und kann mich bis auf fzs momentan an keine Kontroversen erinnern bei denen die FSL mit einer Stimme gesprochen hat. Das gehört zur Natur der Liste,

zur Form der Zusammenstellung. RCDS und LHG haben sicherlich keine Linienuntreue zu befürchten, ein Parlamentarier hat nunmal nur eine Stimme.
Die FSL stellt(e) acht Parlamentarier, aus verschiedenen Fachbereichen mit verschiedenen Vorkenntnissen und Einstellungen. Das Thema “Fachschaften” alleine

führt nicht gleich zu einer Einigkeit auf allen Punkten, wer das sehen möchte kann sich gerne auch mal Sitzungen der Fachschaftenkonferenz anschauen.

Zum Boykott habe ich eben schnell mal ein Beispiel gefunden (Suchbegriffe: boykott verlassen sitzung geschichte)
http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-10/simbabwe-tsvangirai-regierung-krise
Ich bin mir im klaren darüber, dass dieser Vergleich hinkt, bei uns geht es um vergleichsweise nichtige Themen, ABER eine ALLGEMEINE Kritik zu der FORM des

Boykott ist damit auch eine Kritik an den Handlungen von so vielen verschiedenen Gruppen (siehe restliche Ergebnisse). Ich wage darüber kein Urteil zu

fällen.
Das simple Stimmen gegen Anträge hätte de facto nichts verändert, ausser die Abstimmung zum fzs. Aber ich denke zum Thema Boykott gab es immer verschiedene

Meinungen und die wird es auch weiterhin geben. Ebenso gibt es diese Einstellung zu Streiks…

Der “polemische Aktionismus” mag an manchen Stellen stattgefunden haben, Pauschalkritik finde ich aber unangebracht. Es gab auch “Werber” die informiert

haben über den Zustand der Studierendenschaft und dann dem mündigen Studenten selbst die Wahl gelassen haben was er für richtig hält. Und “wenn man so

Werbung macht”, dann schafft man es wie mancher Fachbereich vielleicht auch über eine Wahlbeteiligung von 10%. Informieren ist die Devise!

JO als Retter in der Not kann ich mir noch nicht ganz vorstellen. Ob er am Posten klebt kann nur er beurteilen, genauso beurteilt auch nur er wen er für

geeignet hält. Wenn neun Parlamentarier ihn wirklich für die beste Lösung halten wird er wohl bis Februar bleiben, egal ob es andere Interessenten gibt.

Sollte er es in dieser Zeit hinbekommen die Fronten und Kleinkriege etwas abzuschwächen wäre ich sehr überrascht. Das liegt nicht zwingend an seiner

Unfähigkeit, denn mit einem einzigen Feuerwehrmann löscht man keinen “brennenden AStA”, es liegt vor allem daran, dass es schon zu spät ist. Ein Versäumnis

das sich die Befürworter des Abwahlantrags FF aber auch die Gegner (mich eingeschlossen) eingestehen müssen.

Eine Urabstimmung erfolgreich durchzuführen wird diese Universität wahrscheinlich nie erleben. Vielleicht falls die Mensa nur noch vegetarisches Essen

anbieten würde, ansonsten erreicht man diese Massen (ca 2800 Studenten) nicht (erschwerend kommt die große Zahl der Fernstudenten hinzu). Neuwahlen sind aber

wirklich zu befürworten, denn es ist abzusehen, dass diese Mehrheitsverhältnisse nicht mehr Bestand haben werden und viele der nun vom StuPa getroffenen

Entscheidungen rückgängig gemacht werden. Dann kann man auch gleich garnichts entscheiden.
Und angenommen bei den Neuwahlen haben wir 2% mehr Wähler, eine konservative Schätzung bei dem was uns an Wahlkampfthemen erwartet, haben wir eine Steigerung

von 20% erreicht, über 200 Wähler mehr (man beachte, dass für das letzte StuPa 40 Stimmen gereicht haben für den RCDS).

Und zu Martin:
Ich bin ungern erbärmlich und ich hatte vor einer Woche niemals die Absicht die Studierendenschaft in dieser Form aufzurütteln. Die Geschehnisse der letzten

Tage waren eine Reaktion auf die erfolgte Aktion am 11. November.
Ich sehe das ganze realistisch: Wahlen in der Studierendenschaft sind Wahlen von geringer Interesse, weil die Möglichkeiten der Studierendenschaft begrenzt

sind. Würde die realistische Möglichkeit bestehen, dass die Studierendenschaft sich erfolgreich für Schnitzel beim Nachschlag, Hängematten auf dem Campus,

bequemere Stühle in den Vorlesungen, Beendigung von Krieg und Elend sowie dem globalen Kampf gegen den Klimawandel einsetzen könnte, DANN hätten wir

sicherlich auch eine richtig hohe Wahlbeteiligung. Aber das können wir nicht!

Ich bin nicht der Ansicht, dass es gut war wie es in der letzten Woche gelaufen ist. Eigentlich hatte ich andere Pläne für meine Abende. Aber NACH der

Abstimmung zur Abwahl von FF ohne Darlegung von Gründen, MUSS man einfach verstehen, dass einzelne ihr Freizeitprogramm nun anders gestalten möchten. Das war

(in meinen Augen) eine menschliche Entscheidung, kritisieren darfst du das, aber versuch es zu verstehen. Jeder muss für sich beurteilen ob er vollkommen

rational handeln kann (und selbst dann steht die Frage aus was eine rationale Handlung ist) zu solch einem Zeitpunkt. Mir fällt das schwer, dazu bin ich mit

zu viel Herzblut dabei.
Auch nach ein paar Tagen hätte ICH noch so gehandelt. Ich möchte mir von niemanden ohne Angabe der Gründe kündigen lassen. Wenn das StuPa wirklich

“Arbeitgeber” sein will, dann soll es sich auch an gewisse Arbeitnehmerrechte halten. Für eines der offenen Referate hätte ich unter anderen Umständen

vielleicht sogar kandidiert, in dieser Form möchte ich mir aber nicht meine Freizeit versauen lassen.

Die E-Mails über den RHRK Verteiler wurden von Seiten des neuen AStA Vorsitzenden eingeleitet. Die Formulierungen haben Antworten der betroffenen geradezu

herausgefordert, da sie nicht deckungsgleich mit vorher klar getroffenen Aussagen des Autors waren.

Zu guter letzt muss ich sagen (und ich sitze schon eine Weile in Gremien), dass es Personen auf der Vollversammlung gab, die bisher in noch keine Gremien

involviert waren. Dies kann ich zumindest von sehr vielen aus meinem Fachbereich sagen. Die Auslegung ich würde mir was vormachen würde meine Wahrnehmung der

letzten Jahre anzweifeln. Dann sollte ich vielleicht mal zur psychologischen Beratungsstelle gehen und eine Therapie starten.

PS: Wenn ich hier etwas unklar formuliert habe, dann bitte ich das zu entschuldigen. Schriftliche Diskussionen liegen mir dummerweise nicht. Ich werde es

dann aber ggf korrigieren.

Man kann ja gerne positive Nebeneffekte aus bestimmten unseligen Vorgängen herausziehen. Glück im Unglück eben.
Wenn man aber tatsächlich der Ansicht ist, dass das alles in allem gut so ist/war, dann ist da tatsächlich irgendetwas *völlig* schief gelaufen. Ich kann ja Frustrationen über niedrige und niedrigste Wahlbeteiligungen sehr gut verstehen. Aber nein, der Zweck heiligt nur selten die Mittel, eigentlich sogar fast nie und hier definitiv nich.

Ja, die andere (IMHO bei solchen Verwerfungen zu diesem Zeitpunkt utopische) Variante wäre unter allen Umständen vorzuziehen gewesen. Genauer, es hätte im Vorfeld nicht dazu kommen sollen und für deine Ansicht fehlt mir wirklich jedes Verständnis. Da muss es andere Mittel geben, vielleicht hätte sich ja mal wieder jemand für die interne Hochschulpolitik bewerben sollen anstatt Kindergartenkrieg zu spielen?

Die Diskussion über die Mails im RHRK war nämlich das kleinlichste und unwürdigste was ich jemals gesehen hatte. Zum einen waren da ja alle beteiligten Schuld (der ein oder andere Diskutant hätte wirklich mal seine Listenzugehörigkeit bei den scheinheiligsten aller Fragen, die da am Anfang gestellt wurden, dazu sagen müssen). Zum anderen war das eh vollkommener Unsinn. Natürlich gehen der AStA und das Stupa auch die anderen Mitglieder der Uni außerhalb der Studenten etwas an, sie müssen ja damit arbeiten. Wen es nicht interessiert, der liest es eben nicht.
“Imageschaden auf Jahre hinaus” – wie weit ab von der Realität muss man eigentlich sein? Ich wollte nur noch meinen Kopf gegen die Wand schlagen und war VP Litz (hier sind wir mal einer Meinung) wirklich dankbar, dass er das dann durch seine Aussage offensichtlich widerlegt hat.
Der Effekt wird im positiven wie im negativen bis zur nächsten Wahl halten. Höchstens.

Realismus bitte auch bei den Neuwahlen. Das StuPa kann es gerne machen. Es ist ein Zeichen, nicht mehr und nicht weniger. Nutzen wird es nichts, außer dass wir bis zum Januar kein StuPa haben. Wenn die Wahlbeteiligung über 10% sein sollte, kann man schon die Sektkorken knallen lassen.

Weil, und zu guter Letzt erbete ich auch hier noch mal Realismus, Unbeteiligte konnte ich gestern nur wenige erblicken. In irgendeinem Gremium waren die meisten schon involviert. Das sind genau diese 500 Leute und die machen über die Hälfte der tatsächlichen Wähler aus. Jede andere Auslegung würde bedeuten sich etwas vor zu machen. Und somit führt es auch wieder Punkt 1 ad absurdum: Aufgerüttelt wurde hier so gut wie niemand, das ist immer noch eine TU.

Natürlich schreckt so ein Eklat potentiell Engagierte ab. JO hat das ja gut zusammengefasst. Selbst wenn ich Zeit und Lust hätte, in diesem Sauhaufen wollte ich nicht arbeiten, da bleibe ich lieber in Gremien meines Fachbereichs; da ist das Klima wesentlich angenehmer. Es bestätigen sich mal wieder althergebrachte Klischees über AStArianer und Gremiensitzer allgemein. Kleinkriege, Selbstverwaltung, Abgehobenheit. Ich glaube, es wäre am Besten, total unbelastete Leute da hinzusetzen; leider wird aber immer Gremientätigkeit als Voraussetzung genannt. Die Leute müssen schon auf Linie sein. Aber gut, ansonsten würden sie von den Veteranen vermutlich beim ersten Anlass zerfleischt.

Florian, der von dir verlinkte Artikel beginnt mit “A boycott is a form of consumer activism”. Das trifft wohl kaum auf Verlassen von Sitzungen zu, oder? Die Alternativen, die du siehst, sind nicht besser. Ich frage mich, warum du das simple Stimmen gegen die umstrittenen Anträge nicht mal als Mittel wahrnimmst. Demokratie braucht keinen Konsens, nur Mehrheiten. Proteste gegen Stilfragen können entweder als Protokollnotiz vermerkt oder außerhalb der Sitzung geklärt werden.

Gleiches gilt für den AStA. Sie akzeptieren nicht, dass sie dem demokratischen Prozess unterliegen, ok. Dann sollten sie ohnehin zurücktreten. Wie aber oben geschrieben: Diesen Protest hätte man auch anders ausdrücken können, insbesondere zB durch gemeinsamen Rücktritt zum 01.12. Das hätte die gleiche Wirkung erzeugen können, vielleicht aber etwas weniger panisch und sachlicher. Ob die Massen wegen der Sachfrage oder wegen des polemischen Aktionismus’ im Vorfeld kamen, weiß ich nicht. Wenn man so “Werbung” für eine Debatte um die Wahl der Campusbegrünung macht, hat man sicher auch volles Haus.

Ich habe niemanden sagen hören, dass JO an dem Posten klebt, ihn eingeschlossen. Das kann er sich selbst gar nicht antun wollen. Ich gehe davon aus, dass da ein Wechsel stattfindet, sobald ein geeigneter(er) Kandidat zur Verfügung steht.

Neuwahlen wären doch jetzt vollkommen absurd. Hätten wir Juli würde ich sagen: Ja, das muss ein. Aber nicht, wenn man damit, wenn überhaupt, nur ein paar Tage vor der regulären Neuwahl landet. Dass eine Urabstimmung funktionierte, halte ich für einen vollkommen illusorischen Gedanken.

Katta, möchtest du mir zustimmen oder richtet sich deine Kritik auch gegen meinen Kommentar?

Ah, nebenbei gefragt: Kann mir jemand in D? das Fragezeichen ersetzen?

Diese Geschichte jetzt hat mich echt eines besseren belehrt… Vielleicht sollten wir alle mal gründlich über unser eigenes Handeln nachdenken. Wenn wir weiterhin den Raum verlassen, wenn uns was nicht passt, oder nicht zur StuPa-Wahl gehen oder nicht bereit sind, uns politisch zu engagieren, dürfen wir uns auch nicht wundern, wenn da Mist rauskommt.. Außerdem sollte mensch möglicherweise mal darüber nachdenken, ob er/sie auch so angegriffen werden möchte, wie es andere im Laufe der ganzen Geschichte wurden, und ob man denn wirklich objektiv sagen kann, dass mans denn selbst besser machen könnte. Als Abwesende kann ich nicht beurteilen, inwiefern diese oder jene Handlung oke war oder nicht.. Aber das sollte einem doch immer bewusst sein!

Vielleicht einfach mal nen bisschen nachdenken, nachfragen, aus dem eigenen Schneckenhaus kriechen und dann den Mund aufmachen. – sowas sollte man eigentlich im Laufe der Grundschule gelernt haben!

bzgl Jan: wenn man ihn nicht kennt (also schon ein, zwei mal mit ihm nen Bier trinken war und/oder zusammengearbeitet hat), und nicht weiß, WAS er eigentlich macht – einfach mal die Klappe halten!

Insofern kann man das Verlassen von 7 FSL-Mitgliedern und einem Mitglied der FS-WiWi Liste auf die gleiche Weise beurteilen wie auch andere Boykotte. Ein Novum stellt die Aktion zumindest nicht dar, es gab schon vorher Fraktionen die Sitzungen kollektiv verlassen haben.
Die Alternativen dazu sind schwer auszumachen, Kritik muss sich jeder Parlamentarier dennoch gefallen lassen, immerhin ist er gewählter Vertreter. Ein Mittel wäre beispielsweise das Stören der Sitzung durch wiederholte Geschäftsordnungsanträge gewesen. Meiner Ansicht nach kein Verhalten eines erwachsenen/volljährigen Menschen. Weitere Vorschläge würden mich sehr interessieren, auch wenn ich hoffe, dass sie niemals benötigt werden.

Zu den Rücktritten aus dem AStA muss man klar sagen (ich denke das wurde auch auf der VV erwähnt), dass es keine Solidaritätsbekundung zu FF waren, zumindest nicht vordergründig. Die Art und Weise wie Teile des Studierendenparlaments ihre satzungsgemäßen Aufgaben wahrgenommen haben ist zu kritisieren, als AStArianer muss man sich darum Konsequenzen überlegen. Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob er solche “Vorgesetzte” haben möchte.
Nehmen wir einmal an, dass nach der Abwahl von FF niemand zurückgetreten wäre.Es hätte zB so laufen können: Die Studierendenschaft hätte wenig/nichts von dieser Sitzung mitbekommen, die Parlamentarier hätten sich bestätigt gefühlt und auf der VV hätten ein paar Studenten weniger den klasse Vortrag zum Bildungsstreik miterlebt. Die Arbeit des AStA wäre größtenteils weitergelaufen wie bisher, die Disharmonie wäre evtl. verschwunden und JO hätte nicht für Vorsitz kandidiert.
Ein schöner Gedanke? In Teilen vielleicht, aber was sagt das über uns aus? Ist es uns wirklich lieber, dass Kommilitonen im AStA ihre Freizeit opfern für eine Studierendenschaft, der es egal ist wie man mit ihnen umgeht?
Man hat gestern gesehen, dass dem nicht so ist und das erfüllt mich, ebenso wie VP Litz, mit Stolz. Stolz darüber, dass mind. 480 Personen die Vorgänge interessieren. Das bedeutet nicht, dass sie den gewählten Weg bevorzugen, aber dieser “Haufen” hat gemerkt: Hier stimmt was nicht!

Und über das Thema JO wurde in den letzten Jahren schon oft diskutiert. Seine Kompetenzen sind ebenso bekannt wie seine Fehler. Verantwortlich für die Vorgänge der StuPa Sitzung ist er sicherlich nicht, Verschwörungstheorien er hätte alles geplant sind unrealistisch. Fest steht, dass ein legitimiertes Gremium ihn in Notzeiten zum obersten Vertreter der Studierenden gemacht hat. Gefallen mag mir das nicht und Gründe könnte ich mehrere nennen. Kritikpunkte die JO auch nicht völlig unbekannt sind, ich hatte sie ihm persönlich schon genannt. Einen Neuanfang mit altem, umstrittenen Personal einzuleiten ist meiner Ansicht nach eine klare Fehlentscheidung von neun stimmberechtigten Parlamentariern.

Alles in allem muss man sagen, dass eine Mehrheit der Vollversammlung (und bei dieser Beteiligung auch eine großer Teil derjenigen die ihr Wahlrecht wahrnehmen werden) für Neuwahlen votiert hat. Der Weg über eine Urabstimmung ist lang und schwer, über das Studierendenparlament wesentlich schneller. Diesen Weg könnten die Parlamentarier selbst einleiten und damit Größe beweisen. Zu einem solchen Neuanfang kann man nicht auf derart knappen Mehrheiten (6 verschiedene Listen, 9 Personen) und zerstrittenen Verhältnissen aufbauen.
Zu den nächsten Wahlen wird es neue Listen geben und die alten Listen werden mit neuen Programmen daherkommen. Jetzt ist der Wähler gefragt, der Wähler muss entscheiden wem er die Aufgabe zutraut. Bildet euch eine Meinung und tretet in direkten Kontakt zu den Kandidaten. Dann bekommt ihr auch was ihr wollt!